Πέτρ. Μηλιαράκης,   25 Μαρ. 2018

Την περασμένη εβδομάδα (και αυτό δεν μπορεί να μείνει ασχολίαστο), η κοινή γνώμη αιφνιδιάστηκε από την πρόσκληση που έλαβε χώρα από την Ιδιωτική Πανεπιστημιακή Σχολή ESMT της Γερμανίας, προκειμένου να συζητηθούν ζητήματα της ευρωζώνης-ευρωσυστήματος.

Το ζήτημα που ετίθετο προς «προβληματισμό» αφορούσε κατά πόσον το ευρώ είναι πράγματι βιώσιμο, και σε περίπτωση που δεν είναι βιώσιμο «τι» μπορεί να συμβεί. Έτσι τέθηκαν σε συζήτηση οι συνέπειες μιας πιθανής κατάρρευσης της ευρωζώνης και οι αναγκαίες μεταρρυθμίσεις στο «όλον σύστημα». Άξιο όμως προβληματισμού είναι ότι υπήρξαν εισηγήσεις για «μεταρρυθμίσεις» ώστε να διευκολύνεται η έξοδος κράτους-μέλους από την ευρωζώνη και το ευρωσύστημα.

Στη διαδικασία αυτή των προαναφερόμενων προβληματισμών, έλαβαν μέρος αξιόλογοι Γερμανοί οικονομολόγοι. Διατυπώθηκαν δε και «σενάρια εξόδου» που εστιάζουν: α) στην έξοδο ενός κράτους-μέλους της ευρωζώνης από το ευρωσύστημα χωρίς την συναίνεση των λοιπών κρατών-μελών, β) στην έξοδο ενός κράτους-μέλους της ευρωζώνης από το ευρωσύστημα με τη συναίνεση των λοιπών κρατών-μελών και γ) στην έξοδο ενός κράτους-μέλους της ευρωζώνης από το ευρωσύστημα, χωρίς τη βούληση του ίδιου του κράτους-μέλους –δηλαδή η διαδικασία αυτή αφορά αναγκαστική αποβολή από το ευρωσύστημα.

(more…)

του Πέτρου Μηλιαράκη, 20-3–2018

Η παρούσα βραχεία ανάλυση μπορεί να είναι χρήσιμη στη συνολική προβληματική του τρόπου αντιμετώπισης και διεκδίκησης τόσο του κατοχικού (πολεμικού) δανείου όσο και των πολεμικών επανορθώσεων (αποζημιώσεων) από την ενωμένη (πλέον) Γερμανία. Με τούτη την προδιάθεση υπ’ όψιν τα εξής:

Οι εμπόλεμες ευθύνες

Όταν η Γερμανία κήρυξε το πόλεμο κατά της Ελλάδας, η Σύμβαση της Χάγης της 18ηςΟκτωβρίου 1907 αναφερόταν με βάση το άρθρο 3, τόσο στις αξιώσεις αποζημίωσης λόγω των εχθροπραξιών, όσο και στην ευθύνη «δια πάσας τας υπό των συμμετεχόντων της στρατιωτικής δυνάμεως ενεργεθείσας πράξεις».

Παραλλήλως, ειδικότερα για τις εχθροπραξίες, με βάση το άρθρο 22 της προαναφερόμενης Σύμβασης της Χάγης, καθιερωνόταν η Αρχή Δικαίου, και για τη Γερμανία που ήταν άλλωστε η επιτιθέμενη, ότι ο εμπόλεμος: «δεν έχει απεριόριστο δικαίωμα περί την εκλογή των μέσων προς βλάβην του εχθρού».

Επίσης, με βάση το άρθρο 25 της προαναφερόμενης Σύμβασης της Χάγης, ρητώς υπήρχε ο κανόνας της απαγόρευσης της «προσβολής ή βομβαρδισμού ανυπεράσπιστων πόλεων, χωρίων, κατοικιών ή κτηρίων».

(more…)

Σχόλιο G-M-R: Πρώτα τιμωρείται το έγκλημα και αποδίδονται αστικές ευθύνες (αποζημιώσεις) και μετά αναμορφώνεται ο εγκληματίας.

του Πέτ. Μηλιαράκη, 10-3–2018

Την Κυριακή (4/3/2018) η «Εταιρεία Διαπολιτισμικών Σπουδών» με συντονιστή του όλου εγχειρήματος τον κ. Φώτη Τερζάκη και συντονιστή των σχετικών ομιλιών τον κ. Κώστα Λιβιεράτο, έχει οργανώσει για το έτος 2018 πέραν των όσων αφορούν στο «Φιλοσοφικό Εργαστήριο» και «κύκλο ανοικτών διαλέξεων». Ο προγραμματισμός δε για το 2018 αφορά τρεις (3) διαλέξεις: α) στις 04/02/2018 με τον κ. Αποστόλη Φωτιάδη, β) στις 04/3/2018 με τον γράφοντα και γ) στις 01/4/2018 με τον κ. Αλέκο Αλαβάνο. Οι διαλέξεις αυτές αφορούν αμιγώς ζητήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Ως έχει προεκτεθεί, είχα την τιμή να κληθώ να είμαι και εγώ ομιλητής. Επηρεασμένος δε από την «όλη διαδικασία», που αφορούσε ακροατήριο (εάν επιτρέπεται) ιδιαιτέρως σκεπτόμενων πολιτών, επιθυμώ να επικοινωνήσω με το παρόν κείμενό μου τον εν γένει προβληματισμό μου αναφορικώς με τα παρακάτω κρίσιμα ζητήματα, τα οποία προσπάθησα να αναδείξω:

Η Ενιαία Ευρωπαϊκή Πράξη (ΕΕΠ)

1) Είναι δεδομένο ότι το όλο εγχείρημα που αφορούσε και αφορά στην Ευρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα (ΕΟΚ), στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα (ΕΚ) και εν τέλει στην Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ ή άλλως Ένωση), δεν περιορίστηκε μόνο σε μια κατά πλάτος διεύρυνση –με νέα κράτη μέλη, αλλά θεσμοθέτησε και τη λεγόμενη εμβάθυνση, ζήτημα που συνεπάγεται ιδιαίτερη γραφειοκρατία και ελίτ αποφάσεων.

(more…)

Πέτρου Μηλιαράκη, 4-3–2018

Οι πρόσφατες αναβαθμισμένες σε ποιοτικό και ποσοτικό επίπεδο προκλήσεις της Άγκυρας, που αφορούν όχι μόνο στην έκδηλη εχθρότητά της πλέον έναντι της Ελλάδας αλλά και της Κύπρου, επεκτείνονται σε ευρύτερα πεδία, όπως συγκεκριμένα εκδηλώθηκαν και με το θαλάσσιο οικόπεδο «3» της Κυπριακής ΑΟΖ.

Η Τουρκία εκδηλώνει απόλυτη βουλιμία και δηλώνει επιθετικές διαθέσεις ενάντια σε οτιδήποτε αφορά στη διεθνή έννομη τάξη. Συνεπώς θα μπορούσε ένας καλόπιστος παρατηρητής να μην εκλαμβάνει απλώς την Τουρκία ως «εν δυνάμει ταραχοποιό» μόνον, αλλά λόγω της άρνησής της να σεβαστεί τους κανόνες του Διεθνούς Δικαίου να την εκλαμβάνει και ως «εν δυνάμει τρομοκράτη».

Άλλωστε, ορισμός της τρομοκρατίας δεν έχει ακόμη προσδιοριστεί ούτε στο επίπεδο των Ηνωμένων Εθνών παρά τις αλλεπάλληλες προσπάθειες να υπάρξει μια συγκεκριμένη παραδοχή περί του: «τι καλείται τρομοκρατία». Ωστόσο, γενική παραδοχή μπορεί να είναι, ότι σε διεθνές επίπεδο η κρατική τρομοκρατία εκδηλώνεται με την άρνηση της διεθνούς νομιμότητας.

(more…)

του Πέτ. Μηλιαράκη, 25-1-2018

Προστατευόμενη φύση της Ευρωπαϊκής Ένωσης τα Ίμια.

Ήδη από καιρό το «καθεστώς Ερντογάν» έχει στοχοποιήσει, κατά την πάγια άλλωστε επιλογή του τουρκικού κράτους (είτε κοσμικό χαρακτηρίζεται, είτε ισλαμικό όπως είναι σήμερα) τους εν δυνάμει «εχθρούς» της Τουρκίας.

Το «δόγμα» αφορούσε αρχικώς σε 1.5 πόλεμο, δηλαδή σε κύριο πόλεμο με την Ελλάδα και σε «μισό» με το PKK. Όμως, λόγω των εξελίξεων, το «δόγμα» αυτό αναθεωρήθηκε. Έτσι η Συρία κατέστη ο κύριος εχθρός, η Ελλάδα ο δεύτερος εχθρός και το ΡΚΚ ο «μισός» εχθρός. Με τούτη την αντίληψη η Τουρκία έχει εκπονήσει το «δόγμα των 2.5 πολέμων» με συνέπεια να διακηρύσσεται ότι: οι ένοπλες δυνάμεις της Τουρκίας είναι «έτοιμες» να αντιμετωπίσουν 2.5 πολέμους και μάλιστα ταυτοχρόνως.

Ο γράφων δεν γνωρίζει εάν πράγματι η Τουρκία δύναται να διεξάγει ταυτοχρόνως και μάλιστα επιτυχώς «2.5» πολέμους, «2» πολέμους, «1.5 ήτοι ένα και μισό πόλεμο», «1 πόλεμο», «0.5 ήτοι …μισό πόλεμο» ή κανένα πόλεμο.

Ο γράφων υποστηρίζει ότι η Τουρκία εξάγει «νταϊλίκι» (ελληνοποιημένη τουρκική λέξη) και θέλει να «πουλάει» το δικό της «τσαμπουκά» (επίσης ελληνοποιημένη τουρκική λέξη), πάντοτε εκ του ασφαλούς.

Παράδειγμα το 1974. Εάν η χούντα δεν είχε αποσύρει τη Μεραρχία από την Κυρήνεια, ο Τούρκος θα μετέβαινε εκεί μόνο ως τουρίστας. Το 1974 η Τουρκία του Ετσεβίτ δεν επιχείρησε απόβαση. Αποβίβαση ήταν η εισβολή…

(more…)

του Πέτρου Μηλιαράκη, 17-2-2018

Με αφορμή το προηγούμενο δημοσίευμα μου για τους Τσάμηδες, δέχθηκα αρκετά τηλεφωνήματα (μερικά εξ αυτών παρακλητικά από την Ήπειρο), να πληροφορήσω τους αναγνώστες της στήλης, αναφορικώς με την προσφυγή των Τσάμηδων στο Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο, καθόσον αφορούσε πληροφορία που αγνοούσαν. Επειδή δε αναφερόμουν απλώς στην πληροφορία της προσφυγής αυτής, χωρίς περαιτέρω να επεκταθώ, μου ζητήθηκε (στο πλαίσιο βεβαίως του χώρου της στήλης), να δώσω το περίγραμμα αυτής της ενέργειας.

Πριν εισέλθω στη σύντομη καταγραφή που αφορά στην προσφυγή των Τσάμηδων στο Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο, επισημαίνω ότι δεν πρέπει να παραλειφθεί ότι ο Πρωθυπουργός της Αλβανίας κ. Έντι Ράμα, εξακολουθεί να παρεμβαίνει (απαραδέκτως) υπέρ των Τσάμηδων. Πέραν δηλαδή του «μνημείου» των Τσάμηδων που ο κ. Έντι Ράμα επιδιώκει να ανεγερθεί στην Ήπειρο και στα αιματοβαμμένα χώματα των Ελλήνων πατριωτών, προβάλλει και ζήτημα επιστροφής περιουσιών των Ελλήνων πολιτών στους Τσάμηδες.

Η έμμεση διεκδίκηση ελληνικών εδαφών

Ειδικότερα για την επιστροφή των ακίνητων περιουσιών των Ελλήνων πολιτών που επιδιώκουν για «λογαριασμό» τους οι Τσάμηδες, αφορά «ζήτημα» έμμεσου τρόπου διεκδίκησης ελληνικών εδαφών, μέσω ιδιωτικής περιουσίας. Υπ’ όψιν δε ότι τα ακίνητα αυτά των Ελλήνων πολιτών κατέχονται νομίμως, ενώ νομίμως έχουν δημευθεί λόγω της παρεπόμενης ποινής κατά των δωσιλόγων και εγκληματιών πολέμου, που η μεταπολεμική έννομη τάξη θέσπισε. Αυτή η συγκεκριμένη κατηγορία εγκληματιών, στην οποία συμπεριλαμβάνονται οι Τσάμηδες συνέβαλε αποφασιστικώς ώστε να εξολοθρευτεί κυριολεκτικώς άμαχος πληθυσμός και όχι μόνο εμπόλεμοι. Αναφορικώς όμως με τη δήμευση των περιουσιών των δοσίλογων, υπ’ όψιν τα εξής:

(more…)

του Πέτρου Μηλιαράκη, 10-2-2018

Προσφάτως ο Πρωθυπουργός της Αλβανίας κ.Έντι Ράμα μέσω «ηχηρής» τηλεοπτικής παρουσίας προσπάθησε να επαναφέρει το λεγόμενο «Τσάμικο ζήτημα» ισχυριζόμενος ότι «υφίσταται διαδικασία συζήτησης», με τη διευκρίνιση ότι η αλβανική πλευρά «επιμένει στο δικαίωμα της ανάμνησης». Χαρακτήρισε δε ως δίκαιο το αίτημα των Τσάμηδων για την «τοποθέτηση» ενός μνημείου στην Ήπειρο. Βεβαίως διευκρίνισε ότι το ζήτημα αυτό δεν αφορά αλυτρωτισμούς, αλλά μια «τιμητική» δημιουργία «μνημείου».

Ο κ.Έντι Ράμα, μάλλον πρέπει να αντιληφθεί εγκαίρως ότι η διπλωματία δεν αφορά κατ’ αναλογία «ηχηρές» παραστάσεις όπως εκείνες που έλαβαν χώρα στο Αλβανικό Κοινοβούλιο και στην Εξεταστική Επιτροπή, οπότε, όταν κλήθηκε να καταθέσει για «κατάχρηση κονδυλίων» στο Δήμο Τιράνων, εμφανίσθηκε διαμαρτυρόμενος με «έντονο τρόπο», με συνέπεια να κλείσει η Επιτροπή και να αθωωθεί. Η διπλωματία δεν είναι δεκτική τέτοιων παραστάσεων-προκλήσεων. Επίσης θα πρέπει να αντιληφθεί ότι προφανώς το ζήτημα ανέγερσης και δημιουργίας μνημείου για να ενθυμούμαστε (ή για να θυμάται η αλβανική πλευρά), τους Τσάμηδες, προφανώς δεν επιτυγχάνεται υπερασπιζόμενος ναζί και εγκληματίες πολέμου. Ειδικότερα δια βραχέων:

• μικρή αναφορά στην ιστορία:

Οι Τσάμηδες, ήταν κάτοικοι της περιοχής της Θεσπρωτίας. Ενσωματώθηκαν δε στην επικράτεια της Ελλάδας το 1913. Αφορούν δε αλβανόφωνους μουσουλμάνους και διέπονται με έντονο «αλυτρωτισμό». Υπ’ όψιν δε ότι οι Τσάμηδες έχουν ιδιαίτερη δική τους πολιτιστική ταυτότητα, ενώ η γλώσσα τους είναι η τόσκικη διάλεκτος.

(more…)

Του Πέτρου Μηλιαράκη, 21-1-2018

Προσφάτως ασχολήθηκα λόγω της «επικαιροποίησης του Σκοπιανού» (με κείμενα μου) χωρίς φυσικά να μπορώ να επεκταθώ στο «όλον ζήτημα». Με το παρόν κείμενο θεωρώ χρήσιμο να θέσω υπ’ όψιν και τα εξής:

1) Στις 2 Φεβρουαρίου 1992, στο πλαίσιο των Ευρωπαϊκών Οργάνων οι Υπουργοί Εξωτερικών ανέθεσαν στον τότε Υπουργό Εξωτερικών της Πορτογαλίας Joao de Deus Pinheiro» (Πινέιρο) να προτείνει λύση αναφορικώς με τα Σκόπια. Η απόφαση αυτή ήταν συνέχεια της από 16 Δεκεμβρίου 1991 σαφούς στάσης των Ευρωπαίων Ηγετών υπέρ της Ελλάδος.

2) Μετά από μερικούς μήνες διαπραγματεύσεων ο κ. Πινέιρο πρότεινε το όνομα «NovaMacedonia». Η «πρόταση Πινέιρο» απορρίφθηκε από το Συμβούλιο Αρχηγών στο πλαίσιο των Ευρωπαϊκών Οργάνων, ακριβώς γιατί περιείχε τον όρο «Μακεδονία».

3) Στις 13 Απριλίου 1992, ο Πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας Κωνσταντίνος Καραμανλήςκάλεσε σε σύσκεψη το Συμβούλιο των Ελλήνων Πολιτικών Αρχηγών να πάρει θέση για την ονομασία και την αναγνώριση των Σκοπίων ως νέου κράτους.

(more…)

του Πέτρου Μηλιαράκη , 14 Ιανουαρίου 2018

Η κινητικότητα που αφορά στο «Σκοπιανό», επιβάλει την καταγραφή των παρακάτω:

Τα διεθνή και εγχώρια ΜΜΕ μας πληροφορούν ότι ο κ.Γενς Στόλτενμπεργκ (Jens Stoltenberg)θα επισκεφθεί τα Σκόπια στις 17 και 18 Ιανουαρίου 2018. Με βάση την πληροφορία αυτή η συγκεκριμένη «επίσκεψη» αφορά διήμερη παραμονή στα Σκόπια και ως εκ τούτου, λογικώς, αφορά εκτεταμένες συζητήσεις.

Ως γνωστόν ο Νορβηγός κ.Γενς Στόλτενμπεργκ είναι ο Γενικός Γραμματέας του ΝΑΤΟ. Συνεπώς η επίσκεψη αυτή ενόψει και της «επικαιροποίησης» του «ζητήματος των Σκοπίων», αποκτά ιδιαίτερο ενδιαφέρον. Σχολιάζοντας την επίσκεψη αυτή μπορούν να καταγραφούν τα παρακάτω:

ΠΡΩΤΟΝ: Ο Γενικός Γραμματέας του ΝΑΤΟ κ.Γενς Στόλτενμπεργκ, που αυτοπροσδιορίζεται ως Σοσιαλδημοκράτης, διετέλεσε και Πρωθυπουργός της Νορβηγίας και μάλιστα για αρκετό χρονικό διάστημα. Εκείνο όμως που μας επιτρέπει να τον χαρακτηρίσουμε, χωρίς να παρεξηγηθούμε, είναι ότι πέραν της ευφυΐας του, αφορά και «πολυμήχανη» προσωπικότητα. Τούτο δε γιατί, κάποτε αποφάσισε να αποκτήσει αμεσότητα με τους πολίτες του, κάνοντας ακόμη και τον οδηγό ταξί («ταξιτζή»). Άξιο όμως επισημείωσης είναι ότι ουδείς από τους πέντε (5) επιβάτες που έτυχε να μεταφέρει (προφανώς με κόμιστρο) αντιλήφθηκε ότι …πίσω από το τιμόνι του οδηγού του ταξί, βρισκόταν ο Πρωθυπουργός της χώρας!..

(more…)

Πέτρος Μηλιαράκης – 23/12/2017

Οι πρόσφατες προκλήσεις του Τούρκου Προέδρου αλλά και των λοιπών παραγόντων της πολιτικής ζωής της γείτονος (κυβέρνησης –και όποιας αντιπολίτευσης) που αναφέρονται για «επικαιροποίηση της Συνθήκης της Λωζάννης» και για «γκρίζες ζώνες στο Αιγαίο», επιτρέπουν επιγραμματικώς τα παρακάτω:

Οι φωνασκούντες πολιτικοί της Τουρκίας επισκοπώντας τη Συνθήκη της Λωζάννης, παραλείπουν να αναφερθούν στα παρακάτω πέντε (5) βασικά ζητήματα:

1) Το πρώτο είναι ότι η Συνθήκη αυτή αφορά Συνθήκη Ειρήνης.

2) Το δεύτερο είναι ότι η Συνθήκη αυτή δεν αφορά Συνθήκη μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας, αλλά αφορά Διεθνή Συνθήκη, η οποία έχει συνομολογηθεί αφενός μεταξύ της Μεγάλης Βρετανίας, της Γαλλίας, της Ιταλίας, της Ιαπωνίας, της Ελλάδας, της Ρουμανίας, της Σερβίας, της Κροατίας και της Σλοβενίας (παλαιότερα Σέρβοι, Κροάτες και Σλοβένοι αφορούσαν ενιαίο Βασίλειο) και της Τουρκίας αφετέρου.

3) Το τρίτο είναι ότι τα μόνα που επικαιροποιούνται είναι τα δεδομένα του Δημοσίου Διεθνούς Δικαίου που αφορούν στο Διεθνές Δίκαιο της Θάλασσας αναφορικώς με τη Σύμβαση του Montego Bay της Ιαμαϊκής του 1982. Υπ’ όψιν ότι το Διεθνές Δίκαιο της Θάλασσας επιλύει καθοριστικώς υπέρ της Ελλάδας τις όποιες εξωνομικές αιτιάσεις της τουρκικής πλευράς.

4) Το τέταρτο είναι ότι οι λαλίστατοι Τούρκοι πολιτικοί δεν διαβάζουν συνολικώς τη Σύμβαση, αλλά τη διαβάζουν μέχρι το άρθρο 45. Από το άρθρο 46 και μετά όπου γίνεται αναφορά στο δημόσιο Οθωμανικό χρέος, υπ’ όψιν τους ότι εάν επικαιροποιηθεί η καταβολή του, τότε θα πρέπει η Τουρκία να καταβάλει ποσό που προδήλως υπερβαίνει τρισεκατομμύρια δολάρια (φαίνεται ότι οι φωνασκούντες Τούρκοι δεν έχουν κάνει καλά το λογαριασμό!..)

(more…)